Bankroto ir Restruktūrizavimo Administratoriaus Elgesio Kodekso 6.3 Punkto Apžvalga

Šiame straipsnyje nagrinėjamas bankroto ir restruktūrizavimo administratoriaus elgesio kodekso 6.3 punktas, atsižvelgiant į naujausius teisės aktų pakeitimus, teismų praktiką, Europos Komisijos bei Viešųjų pirkimų tarnybos (VPT) pozicijas. Straipsnis parengtas remiantis 2020 m. autorių kolektyvo darbais, kuriuos redagavo dr. Deividas Soloveičik LL.M, MCIArb.

Įvadas

Viešųjų pirkimų srityje tiekėjų patikimumas ir atitiktis nustatytiems reikalavimams yra itin svarbūs. VPĮ 46 straipsnis reglamentuoja tiekėjų pašalinimo pagrindus, siekiant užtikrinti sąžiningą konkurenciją ir tinkamą viešųjų lėšų naudojimą. Šiame straipsnyje aptariami tiek privalomi, tiek neprivalomi tiekėjų pašalinimo pagrindai, įtvirtinti VPĮ 46 straipsnyje, suformuoti vadinamąja negatyviąja prasme.

Tiekėjų Pašalinimo Pagrindai

Privalomi Pašalinimo Pagrindai

VPĮ 46 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti privalomi tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros pagrindai. Tai reiškia, kad perkančiosios organizacijos neturi teisės pasirinkti netaikyti šių pašalinimo pagrindų viešajame pirkime, t. y. kaip nurodyta pirmiau, šiuos pašalinimo pagrindus kiekviena perkančioji organizacija privalomai turi nustatyti pirkimo sąlygose. Išimtys taikomos:

• Mažos vertės pirkimų atvejais (VPĮ 25 straipsnio 2 dalis), kas reiškia, kad perkančioji organizacija turi teisę, bet ne pareigą pirkimo sąlygose nustatyti privalomus pašalinimo pagrindus.
• Kai atliekamas tarptautinis pirkimas neskelbiamų derybų būdu dėl įvykio, kurio perkančioji organizacija negalėjo numatyti, kai tokio pirkimo neįmanoma atlikti atviro, riboto konkurso ar skelbiamų derybų būdais šiame įstatyme nustatytais terminais.

VPĮ 46 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pašalinimo pagrindai yra susiję su nusikalstamomis veikomis, kurios reglamentuojamos BK, suderintu su Direktyva 2014/24/ES. VPĮ 46 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pašalinimo pagrindai taikomi pačiam tiekėjui ir jo atsakingam asmeniui. Šiuo atveju atsakingas asmuo gali būti:

• Tiekėjo vadovas.
• Kito valdymo (pavyzdžiui, valdyba) ar priežiūros organo (pavyzdžiui, stebėtojų taryba) narys ar kitas asmuo, turintis teisę atstovauti tiekėjui ar jį kontroliuoti, jo vardu priimti sprendimą, sudaryti sandorį.
• Asmuo, turintis teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo finansinės apskaitos dokumentus (pavyzdžiui, apskaitą tvarkantis asmuo, vadovo įgaliotas asmuo, kuris turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus) (VPĮ 46 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Remiantis VPĮ 46 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas pašalinamas iš pirkimo procedūros, jei nustatoma, kad tiekėjas arba jo atsakingas asmuo yra nuteistas už nusikalstamą veiką, nurodytą VPĮ 46 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose. Laikoma, kad tiekėjas ar jo atsakingas asmuo yra nuteistas, jei yra priimtas ir įsiteisėjęs LR teismo apkaltinamasis nuosprendis ar kitos valstybės teismo sprendimas, pagal teisės aktų reikalavimus (detaliau žiūrėti VPĮ 46 straipsnio 2 dalies komentarą).

Taip pat skaitykite: Teisinis bankroto reguliavimas

Pažymėtina, kad VPĮ 46 straipsnio 1 dalyje neapibrėžta „kitos valstybės“ samprata. Kita valstybė turėtų būti suprantama kaip bet kuri ES valstybė narė ir bet kuri kita trečioji šalis (toliau - kita valstybė).

Konkrečios Nusikalstamos Veikos

• Dalyvavimas nusikalstamame susivienijime, jo organizavimas ar vadovavimas jam: Jei tiekėjas arba jo atsakingas asmuo yra nuteisti už dalyvavimą nusikalstamame susivienijime, jo organizavimą ar vadovavimą jam, kaip nurodyta BK 25 straipsnio 5 dalyje ir BK 249 straipsnyje, tiekėjas turi būti pašalintas iš pirkimo procedūros (VPĮ 46 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybė už šią nusikalstamą veiką gali būti taikoma ir juridiniam asmeniui.
• Kyšininkavimas, prekyba poveikiu, papirkimas: Tuo atveju, jei tiekėjas arba jo atsakingas asmuo yra nuteisti už kyšininkavimą (BK 225 straipsnis), prekybą poveikiu (BK 226 straipsnis), papirkimą (BK 227 straipsnis), tiekėjas turi būti pašalintas iš pirkimo procedūros (VPĮ 46 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybė už šias nusikalstamas veikas gali būti taikoma ir juridiniam asmeniui.
• Sukčiavimas, kenkiantis ES finansiniams interesams: VPĮ 46 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintos sąlygos, kai tiekėjas laikomas atitinkančiu pašalinimo pagrindą ir dėl to tiekėjas turi būti pašalintas iš pirkimo procedūros. Be to, vertinant, ar nurodytomis nusikalstamos veikomis kėsinamasi į ES finansinius interesus, turi būti atsižvelgiama į Konvencijos dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 1 straipsnio nuostatas, kuriose nurodyta, kas yra laikoma Europos Bendrijų finansiniams interesams kenkiantis sukčiavimas.
• Nusikalstamas bankrotas: Nustačius, kad tiekėjas ar jo atsakingas asmuo padarė VPĮ 46 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą nusikalstamą veiką (nusikalstamą bankrotą) ir yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tiekėjas turi būti pašalintas iš pirkimo procedūrų.
• Teroristinė veikla: Teroristiniai ir su teroristine veikla susiję nusikaltimai priskiriami nusikaltimams visuomenės saugumui.
• Nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimas: Nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo samprata bei atsakomybė reglamentuota BK 216 straipsnyje. Nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo nusikaltimas yra priskirtas nusikaltimams finansų sistemai.
• Kitos valstybės nusikaltimai: VPĮ 46 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintas pašalinimo pagrindas yra taikomas tik kitos valstybės tiekėjui, t. y. tokiam tiekėjui, kuris padarė nusikaltimą, apibrėžtą kitos valstybės teisės aktuose, taip pat ir įgyvendinančiuose Direktyvos 2014/24/ES 57 straipsnio 1 dalyje išvardintus ES teisės aktus.

Nuteisimo Samprata

VPĮ 46 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kada yra laikoma, kad tiekėjas ar jo atsakingas asmuo yra nuteistas už VPĮ 46 straipsnio 1 ir 3 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas. Asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, yra priimamas apkaltinamasis nuosprendis, kurio pagrindu laikoma, kad asmuo turi teistumą. Turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už nusikaltimo padarymą, kuriems yra įsiteisėjęs LR teismo apkaltinamasis nuosprendis (BK 97 straipsnio 1 dalis) ar kitos valstybės teismo sprendimas, pagal teisės aktų reikalavimus (dėl kitos valstybės sampratos detaliau žiūrėti VPĮ 46 straipsnio 1 dalies komentarą).

Teistumas išnyksta tais atvejais, kai sueina BK 97 straipsnio 6 dalyje nustatyti terminai ir tokiu atveju asmuo laikomas neteistu. Taip pat galimas atvejis, kai teistumas panaikinamas BK 97 straipsnio 7 dalies pagrindu, todėl tokiu atveju asmuo irgi bus laikomas neteistu. Be to, pažymėtina, kad penkerių metų terminas turi būti skaičiuojamas nuo apkaltinamojo teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. kai toks sprendimas arba nebuvo apskųstas teismui, arba įsiteisėjo teismo sprendimas (nutartis), kuriuo toks sprendimas buvo patvirtintas ir pripažintas teisėtu.

Supaprastinti Pirkimai

Supaprastinto pirkimo atveju, VPĮ 46 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti pašalinimo pagrindai taikomi pačiam tiekėjui ir jo atsakingam asmeniui, kuriuo gali būti:

• Tiekėjo vadovas.
• Asmuo, turintis teisę surašyti ir pasirašyti tiekėjo finansinės apskaitos dokumentus.

VPĮ 46 straipsnio 2 dalies 3 punktas yra taikomas tik tiekėjui, kai jis yra juridinis asmuo, kita organizacija ar jos struktūrinis padalinys.

Taip pat skaitykite: Sąžiningas bankroto administravimas

Pašalinimas Dėl Mokesčių Įsipareigojimų Nevykdymo

Už įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, nevykdymą pagal šalies, kurioje registruotas tiekėjas, ar šalies, kurioje yra perkančioji organizacija, reikalavimus tiekėjas iš pirkimo procedūros pašalinamas, jeigu perkančioji organizacija sužino, kad tiekėjas už tai nuteistas, kaip apibrėžta šio straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, arba turi kitų įrodymų apie šių įsipareigojimų nevykdymą. Tiekėjai, nevykdantys ar netinkamai vykdantys jiems Mokesčių administravimo įstatyme nustatytas pareigas, atsako pagal ANK arba pagal BK (Mokesčių administravimo įstatymo 143 straipsnis). Taigi, jei priimamas administracinis sprendimas dėl įsipareigojimų, susijusių su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu nevykdymo, laikoma, kad tiekėjas yra nuteistas ir turi būti pašalintas iš pirkimo procedūrų.

Kiti Pašalinimo Pagrindai

Tiekėjas taip pat gali būti pašalintas, jei:

1. Yra pažeidęs bent vieną iš šio įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytų aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis tinkamomis priemonėmis.
2. Yra nemokus, jam iškelta restruktūrizavimo ar bankroto byla, inicijuotos ar pradėtos likvidavimo procedūros, kai jo turtą valdo teismas ar nemokumo administratorius, kai jis su kreditoriais yra sudaręs taikos sutartį (tiekėjo ir kreditorių susitarimą tęsti tiekėjo veiklą, kai tiekėjas prisiima tam tikrus įsipareigojimus, o kreditoriai sutinka savo reikalavimus atidėti, sumažinti ar jų atsisakyti), kai jo veikla sustabdyta ar apribota arba jo padėtis pagal šalies, kurioje jis registruotas, teisės aktus yra tokia pati ar panaši.
3. Yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą (išskyrus šio straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodytą pažeidimą), dėl kurio perkančioji organizacija abejoja tiekėjo sąžiningumu ir šį pažeidimą gali įrodyti bet kokiomis tinkamomis priemonėmis.
4. Pirkimo metu pateko į interesų konflikto situaciją, kaip apibrėžta šio įstatymo 21 straipsnyje, ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.
5. Pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį.
6. Yra neįvykdęs pirkimo sutarties, sudarytos vadovaujantis šiuo įstatymu, Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymu ar Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu, ar koncesijos sutarties arba yra netinkamai ją įvykdęs ir tai buvo esminis sutarties pažeidimas, kaip nustatyta Civilinio kodekso 6.217 straipsnyje (toliau - esminis pirkimo sutarties pažeidimas), dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta sutartis arba per pastaruosius 3 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo tenkinamas perkančiosios organizacijos, perkančiojo subjekto ar suteikiančiosios institucijos reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl to, kad tiekėjas sutartyje nustatytą esminę sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais, ar per pastaruosius 3 metus buvo priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas, kad tiekėjas sutartyje nustatytą esminę sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to buvo pritaikyta sutartyje nustatyta sankcija.
7. Neatitinka minimalių patikimo mokesčių mokėtojo kriterijų, nustatytų Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 401 straipsnio 1 dalyje.
8. Tiekėjas apie tikslią jo įsiskolinimo sumą informuotas tokiu metu, kad iki paraiškų ar pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panašaus pobūdžio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų šios dalies 1 punkto nuostatas.

Apsivalymas (angl. Self-Cleaning)

Tiekėjas, kuris atitinka bet kurį iš pašalinimo pagrindų, gali pateikti įrodymus, kad ėmėsi priemonių savo patikimumui įrodyti, nepaisant egzistuojančio pašalinimo pagrindo. Perkančioji organizacija įvertina tiekėjo informaciją, pateiktą pagal šios dalies 1 punktą, ir priima motyvuotą sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Šių priemonių pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ar pažeidimo rimtumą ir aplinkybes.

Viešųjų Pirkimų Tarnybos Rekomendacijos

Perkančioji organizacija, rengdama pirkimo dokumentus, gali vadovautis VPT siūlomomis pirkimo dokumentų nuostatomis, susijusiomis su pašalinimo pagrindais, Tiekėjo pašalinimo pagrindų, kvalifikacijos, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų vertinimo procedūrų vadovu, taip pat atsižvelgti į metodinę priemonę, kurioje pateikiami privalomi ir neprivalomi pašalinimo pagrindai („Pašalinimo pagrindų lentelė“), pateikiama nuoroda į atitinkamą VPĮ straipsnį bei EBVPD formos dalį pildymui, taip pat nurodomi atitinkamą pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodantys dokumentai.

Teismų Praktika

Teismų praktika nagrinėjant ginčus, susijusius su tiekėjų pašalinimu iš viešųjų pirkimų procedūrų, yra itin svarbi. Žemiau pateikiami du Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių pavyzdžiai, kurie iliustruoja teismų požiūrį į kreditorių teises bankroto procesuose ir administratoriaus pareigas.

Taip pat skaitykite: Individualizuotas ugdymas

Civilinė byla Nr. e2-1387-553/2021

Šioje byloje kreditorė UAB „Eikos statyba“ skundė BUAB „Active Construction Management“ kreditorių komiteto nutarimus. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą, motyvuodamas tuo, kad praleistas skundo pateikimo terminas. Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjo, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti kreditorės skundą.

Ginčo esmė:

• BUAB „Active Construction Management“ kreditorių komitetas pritarė bendrovės ūkinei-komercinei veiklai ir patvirtino administravimo išlaidų sąmatą bei administratoriaus atlyginimą.
• Kreditorė UAB „Eikos statyba“ pateikė skundą, prašydama panaikinti šiuos nutarimus, teigdama, kad veiklos vykdymas nepagrįstas, prieštarauja teismo nutartims, o administravimo išlaidos nepagrįstos skaičiavimais.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė:

• Teismas atsisakė priimti skundą, nes terminas skundui pateikti buvo praleistas.
• Teismas argumentavo, kad kreditorė buvo aktyvi bankroto bylos dalyvė ir turėjo galimybę susipažinti su bylos medžiaga.

Apeliacinio skundo argumentai:

• Kreditorė teigė, kad neturėjo prieigos prie bylos medžiagos iki 2021 m. spalio 22 d.
• Kreditorė nebuvo informuota apie kreditorių komiteto posėdį ir neturėjo galimybės sužinoti apie priimtus nutarimus.
• Teismas taikė nepagrįstai aukštą domėjimosi procesu standartą.

Atsiliepimo į skundą argumentai:

• Kreditorė žinojo apie kreditorių komitetą ir jo darbo reglamentą.
• Administratorius teisėtai pateikė protokolo kopiją tik teismui.
• Kreditorė turėjo visas galimybes domėtis procesu, tačiau nesiėmė aktyvių veiksmų.

Apeliacinės instancijos teismo išvados:

Lietuvos apeliacinis teismas vertino, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundą dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo. Teismas atsižvelgė į tai, kada kreditorė sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtus nutarimus, ir ar buvo praleistas JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytas 14 dienų terminas.

Civilinė byla Nr. e2-1253-798/2020

Šioje byloje bankrutavusi įmonė, atstovaujama administratoriaus, skundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atmesti prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įmonės savininkų turtui ir leidimo pereiti prie turto realizavimo.

Ginčo esmė:

• Bankroto administratorius prašė areštuoti bankrutavusios įmonės savininkų turtą ir leisti jį realizuoti.
• Pirmosios instancijos teismas prašymus atmetė, skyrė administratoriui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir informavo Nemokumo priežiūros komitetą apie administratoriaus pažeidimus.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė:

• Teismas nustatė, kad neteisminio bankroto procesas įmonei buvo pradėtas neteisėtai, nes nebuvo pagrindo manyti, kad įmonė turi kreditorių.
• Teismas konstatavo, kad administratorius piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, teikdamas nepagrįstus prašymus.

Apeliacinio skundo argumentai:

• Teismas išėjo už ieškinio reikalavimo ribų, nesigilindamas į kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą.
• Teismas nepasisakė dėl esminių bylos argumentų - ar buvo pagrindas areštuoti įmonės savininkų turtą.
• Teismas nepagrįstai skyrė administratoriui baudą.

Apeliacinės instancijos teismo išvados:

Lietuvos apeliacinis teismas vertino, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė administratoriaus prašymus ir skyrė baudą. Teismas atsižvelgė į tai, ar bankroto procesas buvo pradėtas teisėtai, ir ar administratorius veikė sąžiningai bei rūpestingai.

tags: #bankroto #ir #restrukturizavimo #administratoriu #elgesio #kodekso